FORUM » Obiektywy » Szeroki kąt do Eosa 450D

[MaSCot (MaSCot)]

Najwyższy czas na zmiane obiektywu w moim sprzęcie ( Canon Eos 450D + Kit ).
Skłaniał bym się raczej w strone obiektywów szerokokątnych z racji tego co fotografuje tzn. opuszczone miejsca ( Urbex ) czasami zdarzy się zrobić jakiś krajobraz. Zastanawiałem się nad Tamronem 17-50.
Będe wdzięczny za rady i podpowiedzi. Mój budżet max.2tysiaki.

[deMaus]

A ten tamron nie pokryje zakresem twojego obiektywu kitowego?
Ja bym polecał Sigmę 10-20/4-5.6 EX DC HSM, co prawda minimalnie droższa, ale jakby poszukać to pewnie za 2tyś da się kupić.

[andyzbi]

Moim zdaniem zmieniać kita (zaczynającego się od 17 czy 18 mm na obiektyw z takim samym zakresem to bez sensu. Światło - no owszem, ale w przypadku krajobrazu to nie robi aż takiej wielkiej różnicy. Ja bym się zastanowił nad ultraszerokim kątem - Tamronem 10-24, Sigmą 10-20 (po wejściu nowej f3,5 stara f4-5,6 stanieje na rynku wtórnym) względnie używanym EF-S 10-22 f3,5-4,5 choć on raczej przekroczy 2000, tak samo jak świetna Tokina 11-16 f2,8. A kit? Warto by go wymienić - ale na eLkę albo na EF-S 17-55 f2,8 :)

Ale to już inne pieniądze i inna rozmowa :)

[michael_key]

Zdecydowanie Sigmę 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM.
Ja niedawno właśnie wymieniłem Kit'a na Tamrona 17-50mm f/2.8, notabene do tego samego korpusu co Ty. Brakuję jednak dołu jeśli chcesz konkretniej szerzej zerknąć.
Jeśli obecny zakres Ci odpowiada to napewno zmiana na T 17-50 odczujesz zmianę w ostrości i przede wszystkim w stałym 2.8

[mkysiak]

Moim (bardzo skromnym) zdaniem potrzebujesz i tak (co najmniej) dwóch obiektywów - zamiennika kita oraz ultraszerokiego kąta (zwłaszcza w tym - jak to określasz - urbexie). Musisz sobie więc odpowiedzieć, w który segment inwestujesz najpierw.

O wszystkich godnych uwagi ultraszerokich już napisano. A jeżeli chodzi o zamiennik kita, to można jeszcze oprócz dotychczas wymienionych patrzeć na Sigmę 17-70 oraz Canona 17-85 IS. Ale trzeba uświadomić sobie, jakie mają wady i zalety, bo idealne nie są, za to wielokrotnie tańsze niż 17-55IS.

[deMaus]

Tu jeszcze dopiszę, że ostatnio miałem okazję pofocić Falconem 8mm 3,5f i jestem zachwycony. Za 849zł mam rybie oko. CO prawda na 450d wystąpi crop, ale to i tak będzie coś w okolicach 12mm-13mm. Minus to to, że są to obiektywy w pełni manualne i brak tam jakiegokolwiek AF.

[mkysiak]

O wszystkich godnych uwagi ultraszerokich już napisano. A jeżeli chodzi o zamiennik kita, to można jeszcze oprócz dotychczas wymienionych patrzeć na Sigmę 17-70 oraz Canona 17-85 IS. Ale trzeba uświadomić sobie, jakie mają wady i zalety, bo idealne nie są, za to wielokrotnie tańsze niż 17-55IS.

Dodam jeszcze, że istotnym czynnikiem może być dla Ciebie stabilizacja. Jeżeli robisz wnętrza lub krajobrazy z filtrem polaryzacyjnym na niskich czułościach, to gdy nie masz możliwości rozstawienia statywu, stabilizacja na szerokim końcu w 17-85IS da Ci więcej niż 2.8 w Tamronie czy Sigmie. Z kolei na długim końcu przewaga stabilizacji w 17-85IS nad stałym światłem maleje, a 2.8 daje mniejszą głębie, gdy jest to potrzebne. Same zalety pod tym względem ma oczywiście 17-55IS, ale ta cena...

[kostya]

witam!
sigma 10-20mm 1:4-5.6 DC HSM EX jest dobrą propozycją, od chwili gdy podłączyłem ją do puszki rzadkie są chwile gdy ją odłączam, proponuję aby focić na przysłonie ok. 8 ( oczywiście generalizuję), focę w wąskich pomieszczeniach i ciemnych (z lampą), jestem zadowolony z tego szkła
pozdrawiam

[cjurko]

Sigma 10-20 to bardzo dobry obiektyw. Robiłem nim trochę zdjęć. Jest kontrastowy. Ma niewielką aberrację chromatyczną i nieznacznie tylko zniekształca przy krótkiej ogniskowej. Natomiast 17-85 Canona ze stabilizacją jest może dobry jako obiektyw uniwersalny, ale nie bardzo nadaje się do fotografii krajobrazowej i pomieszczeń. Przy krótkiej ogniskowej ma sporą aberrację chromatyczną i nie jest zbyt ostry. To raczej miękki obiektyw. Mam sporo zdjęć robionych 17-85 w swoim portfolio.